Zonnepark of grondverspilling? Behoorlijk Bestuur stelt kritische vragen over voorstel zonneveld op baggerdepot

De term ‘zonnepark’ klinkt misschien sympathiek, maar laat je niet misleiden: het gaat hier niet om een park of natuurgebied, maar om een industriële installatie die kostbare grond bezet. Behoorlijk Bestuur is geen voorstander van dit soort zonnevelden. Wij geloven in duurzaamheid, maar wel met gezond verstand. Zonnepanelen horen op daken en gebouwen – niet op waardevolle grond die we hard nodig hebben voor wonen, natuur of andere maatschappelijke functies.

Tijdens de raadsvergadering hebben wij als enige scherpe vragen gesteld over dit voorstel.

Want waarom wijkt de gemeente af van het bestemmingsplan zonder structurele herziening?
✅Waarom is er geen enkele zienswijze binnengekomen?
✅En waarom is dit perceel niet via een eerlijke aanbesteding beschikbaar gesteld?
✅Ook zou terughoudendheid mbt Zonnepanelen vlak bij een luchthaven raadzaam zijn.

Duurzaamheid mag geen excuus zijn om regels op te rekken of betrokkenheid van inwoners over te slaan. Behoorlijk Bestuur stelt zich op het standpunt: doe wat nodig is, maar doe het wél transparant, zorgvuldig en op plekken die daarvoor bestemd zijn.

De wethouder heeft het voorstel inmiddels teruggenomen. Wordt vervolgd.

Woordvoering in tekst ⤵️

vandaag bespreken we het voorstel tot het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een zonnepark – het huidige baggerdepot wel te verstaan. Een sympathiek ogend initiatief, zo lijkt het. Duurzaam, lokaal, ogenschijnlijk goed afgestemd met Defensie. Maar het is onze taak om dit soort voorstellen zorgvuldig te toetsen, juist als het afwijkt van de geldende regels.

Voorzitter, het verbaast ons dat er geen zienswijzen zijn binnengekomen. Was dit project voldoende zichtbaar voor omwonenden en belanghebbenden? Is er actief gecommuniceerd met de omwonenden van Oost-Oever? Of kunnen we hier spreken van een procedure die zo beperkt en formeel is in vorm gegeven dat echt niemand hierbij betrokken is? Dat zou natuurlijk kunnen.

Het voorstel spreekt van het afwijken van het bestemmingsplan, terwijl de bestemming ‘baggerdepot’ tot op dit moment nog steeds onverminderd geldt. Waarom wordt hier – ook hier de vraag weer – geen herziening van het bestemmingsplan overwogen? Het is wel in strijd met het bestemmingsplan, zoals dat in 2015 wel is gedaan. Welke precedentwerking wordt hiermee gecreëerd voor andere percelen met een vergelijkbare status? Als wij deze afwijking toestaan zonder structurele herziening, scheppen we mogelijk een precedent dat op termijn een ruimtelijke versnippering in de hand kan werken.

Een hele andere vraag. Voorzitter, het is niet helemaal duidelijk of het hier gaat om een gemeentegrond. Is dit daadwerkelijk gemeentegrond? Als dat zo is, is het onderzocht of er sprake is van oneigenlijk gebruik? Welk gebruiksrecht geldt hier – erfpacht, huur of bruikleen? Dat komt niet helemaal duidelijk terug in het stuk. Waarom is deze locatie niet via een transparante aanbesteding dan beschikbaar gesteld?

Het voorstel verwijst ook – zoals eerder benoemd door andere partijen – naar de gemeentelijke nota zonneparken uit 2015! Maar is die nog actueel? Sindsdien is het landelijke en regionale beleid namelijk sterk veranderd, onder andere via de RES en de zonneladder. Volgens dat laatste instrument hebben zonnepanelen op daken namelijk nog altijd de voorkeur! Bij ons roept dat wel een vraag op: zijn er andere opties voor het opwekken? Daken bijvoorbeeld, of hele andere opties die het Hoogheemraadschap zelf voldoende heeft onderzocht? Waarom wordt niet eerst het eigen arsenaal benut, voordat we afwijken van bestemmingen in het buitengebied?

Dan heb ik nog, samenvattend voorzitter:

Wij verzoeken het college dan ook voor definitieve besluitvorming te komen tot de volgende punten, deze te verduidelijken:

✅ Is het perceel wel of niet een eigendom van de gemeente?

✅ Waarom zijn er geen zienswijzen binnengekomen?

✅ Wat is de reden dat Defensie aanvankelijk tegen was? En waarom nu voor? Wat heeft hen bewogen om nu juist positief te gaan reageren hierop?

✅ En praten we hier überhaupt over Defensie, of praten we hier over heel Airport Den Helder?

✅ De andere vraag die eerder gesteld is: waarom is er geen herziening van het bestemmingsplan overwogen?

✅ Hoe verhoudt dit voorstel zich tot de zonneladder en de eigen gemeentelijke beleidskaders voor energieopwekking?

✅ En een laatste vraag: wat zijn de afspraken over het einde van een gebruiksduur bij de eventuele sloop of een herbestemming? Waar gaan die kosten dan heen? Voor hoe lang is het? En wat gaat er gebeuren? Wie gaan de kosten dragen wanneer het dus wel weg moet?

Ron van Wamel

De wethouder heeft dit voorstel teruggenomen om op een later moment terug te komen met de antwoorden op de gestelde vragen.

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken