Commissie woordvoering SAMP 26 mei 2025

Het was inderdaad ons ordevoorstel en onze unaniem aangenomen motie van 20 januari dat dit stuk terug is gegaan naar het college. En de opdracht was duidelijk. De vraag voor ons is: is genoeg uitvoering gegeven aan die motie?

80 jaar geleden werd ons Den Helder plat gebombardeerd. De stad moest opnieuw opgebouwd worden, maar een balans tussen opbouw en onderhoud was er decennialang niet. Waar bleef de structurele planmatige aanpak van onze wijken en buurten? Die kwam er niet. Onder de vlag van gebiedsgericht werken zou telkens twee buurten worden aangepakt, terwijl de andere buurten voorts lang moeten wachten!

Ik ben niet zo ver terug in de tijd gegaan, want dat zal ik jullie niet aandoen. Maar in 2018 en 2019 stonden wij hier al zeer kritisch in! Er was toen al geen lange termijnvisie. Dus dat dit stuk er nu ligt, dat is in ieder geval een pluspunt. Het is een levend document, heb ik begrepen. En toch schuurt het. Het is wat ons betreft nog steeds te sturend!

Er is tientallen miljoenen euro’s per jaar nodig voor het achterstallig onderhoud. En dan is het niet alleen het lapwerk, maar dan is het echt gedegen onderhoud. Wij van Behoorlijk Bestuur zijn in ieder geval geen eigenaar van dit falend beleid! En steeds op meer fronten krijgen wij ons gelijk! En dat is niet altijd leuk… Want de burger is de klos!

Omdat de raad drie rollen heeft, hebben wij deze motie ingediend, omdat je een wel overwogen beslissing moet kunnen nemen. En als je het over vier scenario’s hebt, dan moet je in ieder geval minimaal twee, het liefst drie scenario’s uitwerken. En daarom was ook onze vraag van: we gaan niet alleen over scenario 4, ook omdat dat natuurlijk niet ambitieus genoeg is.

Wij hebben een duidelijke opdracht gegeven in die motie:

✅ Schrijf scenario 3 uit
✅ Geef ons de cijfers
✅ Laat zien welke beleidsbudgetten al bijdragen en eigenlijk overlappen
✅ En kijk naar Den Haag, Europa of andere fondsen voor medefinanciering

Wat kregen we terug?

❗ Geen cijfers
❗ Geen onderbouwing
❗ Geen enkele serieuze poging om scenario 3 een eerlijke kans te geven of uit te werken
⛔ Alleen maar herhaling van scenario 4

Het minst ambitieuze plan in een nette presentatie alsof daarmee de motie was uitgevoerd. Maar als wij als raad unaniem iets besluiten, dan mag de uitvoering niet vrijblijvend zijn❗❗❗❗ Dan verwachten wij inhoud, geen indruk! Geen perceptie!

Dat het college de raad hiermee zo overduidelijk aan de kant schuift is niet alleen bestuurlijk zwak, maar ook respectloos naar de inwoners die wij vertegenwoordigen.

En dan Julianadorp. Natuurlijk begrijpen wij dat Den Helder als kern ouder is en dat daar de problemen met verouderde infrastructuur groter zijn. Maar laten we wel zijn: ook Julianadorp is na de oorlog flink uitgebreid en opgebouwd, maar ook daar is nooit een meerjarenonderhoudsplan voor opgesteld!

Het is in ieder geval een verbetering dan hoe het decennia lang is gehandeld. Er werd alleen maar op projectdenken gericht en geen lange termijnvisie. Maar toch, ook in deze nieuwe plannen dreigt het oude patroon door te sijpelen. Dat bewoners in bepaalde buurten nog decennia moeten wachten op fatsoenlijk onderhoud is voor ons niet te verdedigen!

❗ Straten die verzakt zijn
❗ Stoepen die niet goed zijn
❗ Bestrating wat stukgereden wordt
❗ Hemelwater en rioolwater dat niet goed wordt afgevoerd

Het is in iedere buurt wel een drama. ❗ Regenpijpen van woningen die direct zijn aangesloten op systemen die het gewoon niet meer aankunnen. En dat kan echt niet langer!

En we zien het ook op plekken waar wel aandacht naartoe is gegaan. Ik neem alleen al de Polderweg. Jullie hebben onze vragen gezien en vervolgvragen en weer vervolgvragen. Dan heb je Behoorlijk Bestuur weer. Maar wij stellen punten en zaken aan de kaak. En dat moeten we doen. En die Polderweg is toen, wat was dan een prestigieus dingetje, wat dan net voor de verkiezingen afgevinkt moest worden!

Die Polderweg is te hoog. En nu, doordat het te hoog is, hebben die woningen daar meer last. Ik heb een heel… zo’n dossier hebben wij liggen. En dat is tranentrekkend erg.

Dan heb ik het alleen maar over dit punt. Maar neem ook de Beatrixstraat: open, dicht, open, dicht, open, dicht! Geen visie! Heel veel geld gaat erin, terwijl de buurten die daar omheen zitten, zitten te smachten op een fatsoenlijke stoep of bestrating!

Daarom zeggen wij:

✅ Erken het probleem
✅ Neem scenario 3 serieus en zorg ervoor dat structureel onderhoud niet opnieuw een papieren belofte wordt, maar een zichtbare verbetering op straat

En niet alleen in het stadshart. Maar ook in de wijken, in de buurten, ook in Julianadorp.

Wij kunnen het niet verantwoorden dat bewoners nog 45 jaar moeten gaan wachten. Iedereen weet dat een nieuwe auto niet nieuw blijft. Daar moet je in investeren. Die moet je onderhouden. En ondertussen zet je geld opzij voor een nieuwe of een tweede auto te kopen. Dat is nu eenmaal een feit. Als je iets hebt, moet je het onderhouden. Moet je zorgen dat het goed blijft. En dat is structureel niet gedaan.

Geld is gewoon naar prestigieuze, ambitieuze – die niet onze plannen zijn – gegaan.

Het eindoordeel, want ik begon met de vraag: is de motie goed uitgevoerd?

Nou, dat is ie niet!

⛔ De Raad heeft geen financiële analyse van scenario 3
⛔ Geen overzicht van beleidsbudgetten
⛔ Geen lijst met externe fondsen of coördinatie
⛔ Cofinanciering en geen objectieve vergelijking met scenario 4

Dan kan ik natuurlijk weer met een motie komen om te zorgen dat de oude motie alsnog wordt uitgevoerd, maar dat zou natuurlijk wel heel erg zuur zijn. Wij kunnen op deze manier geen beslissing nemen. Wij kunnen niet zeggen ja, we gaan voor scenario 4. Dus de wethouder moet met iets komen. Of wij gaan amenderen en zorgen dat scenario 4 niet hard in dit stuk wordt opgenomen. En dan hou ik me vast aan dat er gezegd werd dat het een levend document is. Dan ga ik daarop inhaken.

Want natuurlijk denk ik mee en willen wij ook constructief zijn. Maar simpelweg scenario 4 overnemen is te politiek gestuurd! En niet feitelijk afgewogen, dus niet conform de motie. Dus ik ben benieuwd naar de beantwoording en de reactie van de wethouder of hij ons hierin tegemoet kan komen. Want op deze manier gaan we hier helaas niet mee akkoord, terwijl we wel voor onderhoud zijn. Het gaat puur waar wij over struikelen is die scenario 4.

Dank u wel voorzitter.

Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel wethouder voor de beantwoording. Ik ben eigenlijk verbaasd dat de rest, eigenlijk het merendeel van de commissie, het prima vindt dat die motie niet uitgevoerd wordt. En nee wethouder, ik zie dit niet als een uitvoeringsprogramma. Ik heb het alleen over die stip op die horizon. Die stip van scenario 4, die is voor ons te ver in de tijd. Die willen wij korter. En dan kan er wel gezegd worden: ja, het is te duur, maar gebaseerd op wat?

Want ik heb geen cijfers. Mag ik dat alsjeblieft zelf bepalen of ik het te duur vind? Want wij gaan over het budget! En niet het college en niet de ambtenaren! Ik wil cijfers zien! En ik wil dan kunnen beslissen: is scenario 3 te duur en niet haalbaar of is het scenario 4?

Nu moet ik het doen met één scenario wat uitgewerkt is, terwijl wij gevraagd hebben om een uitgewerkt scenario en dat ligt er niet. En natuurlijk hoor ik dan van: ja, we kunnen… we doen evengoed nog wel, als er een straat stuk is dan wordt het gerepareerd. Nou, ik weet niet in welke realiteit het college leeft, maar ik zie dat juist helemaal niet gebeuren. Ik zie heel veel straten en stoepen gewoon slecht onderhouden. En dan heeft de wethouder het over één straat die hij bewandeld heeft van het station naar het ziekenhuis. Maar ik kan wel een hele waslijst van straten opnoemen!

En als daar geen eenduidig beheersplan over is, waarom stellen we dit vast? Is het nodig om het vast te stellen? En er wordt aan de ene kant gezegd dat het geen uitvoeringsprogramma is, en aan de andere kant wordt er gezegd: het kost 8 miljoen. Dan ben ik het een beetje kwijt. Want wat is het dan? Is het een visie? Is het een koers die je uitzet? En dan heb ik het vooral over de lange periode waar je dat voor uit wil smeren. Wij zien dat liever korter en efficiënter.

En natuurlijk wil je niet dat de hele stad en de hele gemeente open ligt. Maar je wilt wel dat er adequaat dingen worden opgepakt. Als ik zie dat buurten te lang wachten op structureel grondig onderhoud, dan vind ik dat tranentrekkend! Want al die aandacht is wel jarenlang naar de stadsontwikkeling gegaan, maar niet naar die buurten.

En dat jullie dan hier zitten en dat allemaal met droge ogen slikken! Dit is voor mij echt onacceptabel. Wij zijn aangenomen om hier kritisch over te zijn. Wij moeten een beslissing nemen. En dat doen we alleen wanneer we meerdere scenario’s uitgewerkt voor ons kunnen zien. Anders kunnen we niet kiezen. Kunnen we geen gewogen besluit nemen.

Dus dat is in ieder geval mijn reactie op wat er nu net allemaal gezegd wordt. En ik ga weer even rustig in mijn hokje zitten. Dank u wel.

Dank u wel voorzitter. Bent u het dan niet met mij eens dat je dan eigenlijk helemaal geen tijdsplan moet indienen dan? Dat je het dan gewoon moet gaan oplossen en de wijken moet gaan aanpassen? Laten we dan geen tijdsbestek daaraan vastpakken. Bent u dat dan met mij eens? Misschien is dat dan wel de belemmering en niet het geld, maar het tijdspad. 

Ja voorzitter. Nou ja, mijn vraag was, en dat is eigenlijk nu ook beantwoord. Want wij zouden dan kijken wanneer er meer budget is, dat je dingen dan eerder zou gaan uitvoeren. Laten we dan geen tijdsbestek eraan vastplakken. Want dat is eigenlijk wat u er ook mee zegt. Dan bent u het eigenlijk met me eens dat juist die tijdspad wat er nu aan gekoppeld wordt een beperking is. Want als je wel eerder meer geld hebt of meer budget hebt of de urgentie is dat je het kan gaan doen, bent u dat dan met mij eens?

Nee, natuurlijk niet. Want dan zou er nu dus eigenlijk ook niks gebeuren. Zo’n beheerssysteem gedaan. En nu wordt daar een bedrag aangekoppeld wat in feite dan fictief is, omdat je de rest niet tegen… je kan het niet tegenover elkaar afwegen.

Voorzitter Mevrouw Hamerslag, we vallen in herhalingen, maar dat had u ook al gezien. Bent u het met mij eens dat daar al voor gereserveerd is? Dat gebiedsgericht werken is daar al. En daar is al geld voor geoormerkt. Daar heb je dit in feite helemaal niet nodig.

Volgens mij gooit u nu twee dingen door elkaar. Dank u wel.

Ik kan natuurlijk nog een keer die motie indienen, maar dan denk ik dat ik geen draagvlak krijg. Ik vind het schrijnend dat bijvoorbeeld die presentatie, dat dat dan als gemeengoed wordt geaccepteerd en dat het te duur is. Maar ik heb nog steeds geen cijfers. Dus ik kan nog steeds geen gewogen besluit nemen. En dat is ook zo. Daar zou ik tegen moeten stemmen, terwijl ik wel wil dat er een plan is wanneer je wat waar en hoe gaat onderhouden.

Dus eerlijk gezegd wil ik nog even afwachten wat de andere partijen zeggen. Dus ik bewaar hem nog even. Dank u.

Sylvia Hamerslag

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken