Behoorlijk Bestuur voor Den Helder en Julianadorp staat in de basis positief tegenover het verbeteren van het straatbeeld en het verduurzamen van winkelgebieden, zoals aan de Marsdiepstraat Oostzijde.

Maar het mag niet ten koste gaan van heldere financiële verantwoording en vrijwilligheid bij deelname. In onze woordvoering plaatsen wij kritische kanttekeningen bij het gebrek aan transparantie over subsidiestromen, de mogelijke impact op pandeigenaren met beperkte middelen, en het risico op ongelijk straatbeeld wanneer niet iedereen mee kan of wil doen.

Bovendien wijzen wij op het belang van samenhang tussen beeldkwaliteit, veiligheid en leefbaarheid. Wij kiezen voor plannen die recht doen aan álle inwoners, niet alleen op papier, maar ook in de praktijk.

Woordvoering in tekst⤵️
Dank voor het voorliggende voorstel om het beeldkwaliteitsplan Marsdiepstraat Oostzijde vast te stellen. Het streven naar een aantrekkelijker, duurzaam en toekomstbestendig winkelgebied is iets wat wij als fractie in de basis van harte ondersteunen. Maar zoals u van ons gewend bent, toetsen wij dit soort plannen ook aan onze kernwaarden van behoorlijk bestuur. En dan hebben wij op een aantal punten nog wat vragen en zorgen.

De raad heeft eerder een subsidieverordening vastgesteld. Wat wij hier missen, is een duidelijk overzicht van de financiële verhouding tussen publieke middelen en privaat belang. Wat is het totale subsidiebedrag dat beschikbaar is? En hoeveel kost dit uiteindelijk per inwoner van Den Helder? Misschien een technische vraag inderdaad — ik hoor hem al links van mij.

Hoeveel procent van de gevelrenovatiekosten wordt daadwerkelijk gesubsidieerd? En als het beeldkwaliteitsplan verplichtend wordt bij de vergunningverlening, wat betekent dit voor de pandeigenaren met beperkte middelen? Wat als niet iedereen meedoet? Wat als één of meerdere eigenaren besluiten om niet mee te doen? Gaat het beeldkwaliteitsplan dan alsnog leiden tot een gefragmenteerd straatbeeld? Of worden deze eigenaren dan indirect gedwongen om via het omgevingsrecht alsnog mee te gaan in het voorgestelde uiterlijk? Hoe verhoudt zich dat tot het vrijwillige karakter van een subsidie?

Nou gaat het bij dit agendapunt alleen nog over beeldkwaliteit en de duurzaamheid ervan. Het beeldkwaliteitsplan bevat stevige ambities, ook op het gebied van duurzaamheid, en dat waarderen we. Maar beeldkwaliteit is ook het straatbeeld. Wellicht niet direct voor dit agendapunt, maar ons advies hierin is zeker: het heeft namelijk raakvlakken voor de duurzaamheid op lange termijn.

Als je kijkt naar de rondscheurende fatbikes, de deals die nog steeds worden afgesloten in de straat — dat beeld strookt natuurlijk straks niet met de beeldkwaliteit van de panden. Dus wij zouden daar al wel graag verbeteringen in zien. Anders gaan we investeren in iets wat eigenlijk niet strookt met de beoogde beeldkwaliteit van de straat aan zich. En dat is het geluid van de inwoner uit de buurt.

Dit tot zover, voorzitter. Even als reactie inderdaad op wat de wethouder aangeeft: het zijn twee verschillende punten. Als het gaat om veiligheid — dat hoort inderdaad bij de burgemeester, in zijn portefeuille. En dit gaat om beeldkwaliteit. Dat is dit agendapunt. Echter, die twee gaan echt wel samen. Ik vind het zo jammer dat de wethouder dit zo benoemt, omdat we dan eilandjes gaan krijgen. En als die eilandjes niet samenwerken, krijg je niet één geheel. En dat is wat we eigenlijk wel willen.

Ik heb alleen nog even een vraag over het onderhoudsplan: in hoeverre is de gemeente hierin betrokken, over het onderhoud hiervan? Over hoeveel jaar?

Ron van Wamel

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken