Video, Woordvoering: DIJKKWARTIER deel 2, onze eis om een risicoanalyse werd van tafel geveegd
DIJKKWARTIER woordvoering deel 2
Tijdens de 2e instantie bleek maar weer dat er geen gehoor werd gegeven aan onze vragen en zelfs onze eis om een risicoanalyse werd van tafel geveegd.Wel werd door de wethouder bevestigd dat er (nog) geen verdiepende participatie was toegepast. Dus daar gaat Behoorlijk Bestuur het college mee helpen dmv een referendum. Wilt u als inwoner dit nu wel of zegt u nee tegen Dijkkwartier met alle fasen (van Veerhaven tot de Dorus Rijkersstraat en de Hofjes)?
2e instantie:
Ik heb op een aantal vragen geen antwoord gekregen en ik noem deze nog even: Dat gaat over het financiële risico. Dat is niet in kaart gebracht, en wij hebben gevraagd, met nadrukkelijke eis eigenlijk, om een risicoanalyse betreffende verschillende scenario’s en een gedetailleerde financiële schets. Dus dat willen we graag tegemoet zien. Daar heb ik geen toezegging van de wethouder over gehoord. Sterker, ze heeft daar niks over gezegd.
Dan heb ik ook nog geopperd en aangehaald over vergelijkbare projecten in andere regio’s en andere landen. Die zitten er ook niet bij. Wij kunnen als raad op deze manier geen gewogen beslissing nemen. Wij moeten bepaalde dingen tegenover elkaar af kunnen zetten en een keuze kunnen maken. En dat kunnen we niet op deze manier, zeker niet met de stukken die er nu liggen. Dit is onvoldoende.
Dan hoor ik de wethouder, en dat is een aanvullende vraag. Dus dit waren de vragen waar ik geen antwoord op heb gehad. En ik heb een aanvullende vraag, omdat de wethouder zegt over een woningbouwimpuls, wanneer blijkt dat een van de partners nee zegt en dat er dan zeker wel gebouwd gaat worden. Ik neem aan op grondniveau bij de Kanaalweg.
Wanneer wordt de raad daarover meegenomen en hoe wordt de raad daarover meegenomen? Komt het dan eerst nog langs de raad als er een gefaseerd of een ander plan uitrolt dan wat nu ons voorgeschoteld is? Krijgen wij daar dan ook nog inzage of inspraak in? En wat zijn de gevolgen daarvan, ook financieel, als het een kleiner plan wordt, dus bijvoorbeeld alleen de Kanaalweg?
Het is voor mij nog steeds onduidelijk hoe geïnventariseerd is dat de omliggende buurt en de straten geen hinder ondervinden van extra parkeerlast. Het is al wringen binnen de linie, zeker in dat gebied, zeker wanneer je te maken hebt met Texelgangers. Ook dat antwoord is voor mij nog niet bevredigend genoeg. Dus graag wat.
Het feit dat wij het over financiële risico’s hadden, gaat niet per definitie alleen over dat wij alleen maar goedkope woningen willen. Want daarmee trekt u ons eigenlijk de kant op die helemaal niet het geval is. De financiële risico’s kunnen ook zijn dat partners afhaken of dat in het hogere segment de woningen niet te verkopen zijn en dat je niet uitkomt met de grondexploitatie. Dus dat is wat breder dan wat meneer Visser nu eigenlijk zegt. Ik denk dat u me daarin dan toch een klein beetje onderschat, maar dat is u vergeven. Dank u wel.
Is meneer Visser op de hoogte dat zojuist in de andere commissie is gezegd dat de provincie per 1 januari 2025 stopt met deze samenwerking? En dat is gezegd in de commissie in de andere ruimte, dat de gemeente 100% aandeelhouder wil zijn. Bent u het met ons eens dat de raad eerst daarover zou moeten discussiëren en dat dit niet zomaar klip en klaar is? En dat Fractie Pastoor feitelijk gelijk heeft kritisch te kijken naar deze zin van Zeestad in dit stuk? Dank u wel.
voorzitter,
Ik hoorde u een opzomming maken van onze vragen, maar ik mis er een aantal in. Het gaat over het financiële risico, daar had ik een vraag over, en daarin de scenario’s, gedetailleerde risicoanalyse, vergelijkbare projecten in andere regio’s. En ik had een aanvullende vraag over wanneer het hele plan kleiner wordt, dus afgeschaald wordt naar slechts een kleine fase, en het risico daarvan wat de gemeente dan draagt.
Interruptie. Dat komt er zo aan. Ik ga even de beantwoording verder afluisteren en dan komt de interruptie. Maar het is aansluitend op wat de wethouder zegt, want de wethouder zegt dat is op dit moment niet aan de orde. Maar dat is geen uitleg waarom die SWOT-analyse nu niet gedaan wordt.
De wethouder. Dank u wel, voorzitter. Ik zou niet weten dat als het niet aan de orde is, dan hoef je het ook niet op te pakken.
(Voorzitter) Zo inventariseerde.
Laatste vraag. Wie kan het ook anders zijn dan Behoorlijk Bestuur mevrouw Hamerslag.
Dank u wel, voorzitter. Ik vind de beantwoording van de wethouder eigenlijk te summier. Wij geven aan alle kanten aan dat wij inzicht willen hebben in de risico’s die we als gemeente lopen. En ik vond de vraag van Samen Actief legitiem: een SWOT-analyse, dus sterktes, zwaktes, kansen en bedreigingen met betrekking tot dit project is wel degelijk aan de orde. En u zegt dat u alle gegevens op orde heeft, dus u kan dat zo in zo’n SWOT duidelijk maken.
Voor ons is dit in ieder geval de beantwoording daarin te mager. En ook hebben wij gevraagd om een risicoanalyse en dat is ook niet toegezegd. Dus voor ons is dit in ieder geval een bespreekpunt. En wij zullen sowieso een motie met betrekking tot een referendum willen indienen. Dank u wel.
Behoorlijk Bestuur is met 7 gekozen zetels de grootste partij in de gemeenteraad van Den Helder
Ons meldpunt klachten lokale overheid is te bereiken via
(mailen heeft de voorkeur):
Email: uwmeldpunt@gmail.com
Mobiel: 0630525721
Of vul onderstaand contactformulier in
Ons meldpunt WMO Klachten is te bereiken via
(mailen heeft de voorkeur):
Email: wmoklachten@gmail.com
Mobiel: 0630525721
Of vul onderstaand contactformulier in
Contact ons, uw mening telt!
Na invullen op bevestigen klikken
Voor meer NIEUWS klik HIER
Wie zijn wij? klik HIER