COLLEGE NEGEERT MOTIE BEHOORLIJK BESTUUR OVER ONDERHOUDSOPGAVE

Behoorlijk Bestuur is ronduit teleurgesteld in de manier waarop het college is omgegaan met onze unaniem aangenomen motie over scenario 3 in het Strategisch Assetmanagement Plan (SAMP).

Op maandagavond 12 mei vond de beeldvormende avond plaats waarin het college uitvoering had moeten geven aan die motie. De opdracht was glashelder.

• Onderzoek de kosten van scenario 3,
• toon de overlap met bestaande beleidsbudgetten zoals het bomenbeleid en gebiedsgericht werken,
• en breng in beeld welke financiering mogelijk is vanuit provincie, Den Haag of Europa.

Maar wat kregen we? Geen cijfers, geen inhoudelijke vergelijking, geen antwoorden.

In plaats van duidelijke informatie bleef het college steken in vage toelichting en praatplaten. Er werd zelfs letterlijk gevraagd om een overzicht van alle scenario’s naast elkaar, met kosten en planning. Dat overzicht kwam niet. Scenario 4 werd daarentegen opnieuw als voorkeursoptie neergezet, terwijl de raad, op initiatief van Behoorlijk Bestuur, juist opdracht had gegeven om scenario 3 volwaardig te laten uitwerken.

Lees ook⤵️

https://www.behoorlijkbestuur.nl/2025/01/20/de-raad-is-unaniem-met-ons-meegegaan-onderhoudsopgave-in-den-helder-moet-sneller-worden-aangepakt/

Ook het gevraagde onderzoek naar externe financiering bleef volledig achterwege. Geen enkel inzicht in wat andere overheden of fondsen zouden kunnen bijdragen.

We praten hier over een onderhoudsopgave die al 80 jaar is blijven liggen. En dan nu nog eens 50 jaar wachten, tot 2080? Dat is voor ons simpelweg onacceptabel.

Lees ook⤵️

https://www.behoorlijkbestuur.nl/2025/01/09/het-riool-in-de-2080-veel-te-laat-het-onderhoud-in-wijken-is-jarenlang-verwaarloosd-tijd-voor-actie/

Behoorlijk Bestuur vindt het niet alleen teleurstellend, maar ook respectloos richting de raad dat een unaniem aangenomen motie op deze manier wordt afgedaan. Wie de raad serieus neemt, levert eerlijke cijfers en heldere informatie, zodat de juiste politieke afwegingen gemaakt kunnen worden.

Wij blijven staan voor een toekomstgerichte aanpak van onze gemeente. Scenario 3 verdient een eerlijke uitwerking, met échte onderbouwing, zodat Den Helder en Julianadorp niet nog eens decennialang worden achtergesteld. 

SAMP beeldvormende avond

Hieronder een definitieve feitelijke beoordeling van de uitvoering van onze unaniem aangenomen motie over scenario 3 in het SAMP:

Definitieve feitencheck motie-uitvoering SAMP – 12 mei 2025

1. Onderzoek naar kosten van scenario 3?

Niet uitgevoerd zoals gevraagd.

• Er is géén concrete sheet of overzicht getoond waarin de kosten van scenario 3 volledig zijn uitgesplitst.
• Er werd wél mondeling herhaald dat scenario 3 zo’n 62 miljoen euro zou kosten, tegenover 21 miljoen bij scenario 4, maar dit bedrag werd niet onderbouwd met posten, dekking, of een analyse.
• Er is géén vergelijking gemaakt tussen scenario’s met dezelfde einddatum (bijv. allemaal tot 2050), zoals expliciet werd gevraagd door raadsleden.
• Er werd toegezegd dat het op een volgende sheet zou komen – maar die kwam niet.

Conclusie: de motie vroeg om een onderbouwde financiële uitwerking van scenario 3. Die is niet gegeven. Dit onderdeel is dus niet uitgevoerd.

2. Overzicht van overlap met andere beleidsbudgetten?

Deels besproken, niet gekwantificeerd.

• Er wordt erkend dat sommige programma’s géén beheerbudget bevatten (zoals duurzaamheid), en dat anderen wél bijdragen aan het beheer (zoals stedelijk water en riolering).
• Er is geen overzicht of concrete opsomming gegeven van welke beleidsstukken welke posten zouden kunnen dekken in scenario 3.
• Geen bedragen, geen rekenkundige aansluiting, geen overzichtstabel.

Conclusie: In algemene zin besproken, maar de door ons gevraagde koppeling met bedragen en beleidsreserves is niet gegeven.

3. Verkenning van aanvullende financiering (Den Haag, provincie, EU)?

Aangestipt, maar zeer oppervlakkig.

• Er wordt één concreet voorbeeld genoemd: een subsidie van €400.000 voor Huisduinen 2, als die op tijd wordt uitgevoerd.
• Er wordt gezegd dat “we altijd naar subsidies kijken per project”.
• Geen overzicht van mogelijke structurele financieringskansen uit Den Haag, provincie of EU is gegeven.
• Geen inschatting van hoeveel financiering je mogelijk kunt verwachten bij scenario 3 of bij het versnellen van tempo.

Conclusie: Wel benoemd in algemene zin, maar de motie vroeg om een onderbouwde verkenning. Dat is niet geleverd.

4. Neutrale of eerlijke presentatie van scenario 3 versus scenario 4?

Nee, scenario 4 blijft dominant.

• Scenario 4 wordt structureel gepresenteerd als “haalbaar”, “organisatorisch realistisch” en “financieel verdedigbaar”.
• Scenario 3 wordt gepresenteerd als onhaalbaar vanwege capaciteit, budgetdruk, risico op kapitaalvernietiging en onmogelijkheid bij marktpartijen.
• Er werd geen gelijke behandeling in beeldvorming of doorrekening van scenario 3 naast scenario 4 getoond.

Conclusie: Er is gestuurd naar scenario 4. Een evenwichtige behandeling van scenario 3 is achterwege gebleven.

Samenvattende eindconclusie:

• De aangenomen motie van Behoorlijk Bestuur is niet uitgevoerd conform opdracht. Er zijn wel presentaties en verklaringen gegeven, maar:
• Geen financiële uitwerking van scenario 3
• Geen overzicht van overlappende beleidsbudgetten
• Geen echte verkenning van externe financiering
• Geen neutrale en cijfermatige vergelijking van scenario’s

De presentatie bevestigt eerder de lijn van het college dan dat zij de opdracht van de raad serieus en feitelijk heeft uitgevoerd.

definitieve feitelijke beoordeling van de uitvoering van jullie unaniem aangenomen motie over scenario 3 in het SAMP___

Behoorlijk Bestuur
18 Maart 2026
Stem Lijst 1

Na invullen op bevestigen klikken